«Наиболее негативный отклик вызвало то, что жилищным кодексом введены обязательные взносы всеми собственниками помещений за капремонт. От принципа добровольности решений собственника мы пришли к обязательно-принудительному механизму. Это наверняка было трудное решение, но решение вынужденное, потому что долговременное ожидание, что государство сделает ремонт, приводило к постоянному ухудшению состояния жилья. Возможно, эта мера воспитает в гражданах осознание того, что они сами несут ответственность за состояние своих домов»,- так прокомментировала ситуацию руководитель жилищного сектора Фонда «Институт экономики города» Ирина Генцлер.

По мнению Генцлер, два альтернативных способа формирования фонда - большая победа экспертного сообщества и общественности в целом. Это показатель возросшей активности собственников. Наиболее ярким показателем заинтересованности граждан является выбор ими специального счета как способа накопления, хотя 90-95% домов все еще предпочитают пользоваться услугами регионального оператора. Несмотря на то, что от централизованного административного механизма нужно уходить, возможностей для этого мало. Специальный счет имеет самые большие барьеры для реализации. Это и необходимость набирать две трети голосов по любому вопросу, и то, что расходы по содержанию счета некому нести, кроме собственников.

«Хотелось бы, чтобы над собственниками, выбравшими специальный счет, не нависала, как дамоклов меч, угроза того, что, если они не выполнят капремонт в установленные сроки, их переведут к региональному оператору. Оператор, в свою очередь, практически полностью ограничивает свободу действий жильцов. Сейчас досрочно или внепланово выполнить какие-то ремонтные мероприятия могут только те собственники, которые выбрали специальный счет. Но их действия тоже ограничены некоторыми факторами. Во-первых, это цена ремонта, который они финансируют за счет своих же денег. Во-вторых, они уже никак не могут претендовать на бюджетную поддержку, потому что она оказывается только в рамках региональной программы».

Генцлер также подчеркнула, что люди, которые реализуют способ специального счета, очень часто нуждаются в заемных средствах. Для этого нужно развивать подход в кредитовании собственников.  

«Если люди будут уверены, что они смогут в любой момент занять деньги, чтобы сделать тот ремонт, который они хотят, а потом уже с этим ремонтом расплачиваться, то специальный счет станет гораздо более привлекательным. Перспективы законодательных изменений очень сильно зависят от общественности. Хотелось бы, чтобы мы имели хороший механизм кредитования и хороший механизм финансовой поддержки, иначе все будет решаться административным путем, и результат может быть совсем не таким, каким бы нам хотелось».

Похожую точку зрения выразила и директор Партнерства Национальный жилищный конгресс Татьяна Вепрецкая.

«На первом этапе введения фонда управляющие компании вообще убрали из системы. Планы стали формироваться без данных, которыми располагала УК. Управляющие организации заставили за свой счет, а значит, за счет собственника, провести полную инвентаризацию фонда капитального ремонта. УК выразили недоумение и отказались от таких формулировок, и бюджет нашел деньги на проведение этих работ. Управляющие организации не должны тратить деньги собственников на то, что установлено законом и должно выполняться региональным оператором. Жители должны платить за капремонт, в первую очередь».

Часто бывает, что УК и совет дома – не участники процесса приемки работы. Это ведет к тому, что впоследствии непонятно, как предъявить претензии по качеству выполнения работ подрядчику или региональному оператору. Такой функционал пока не разработан.

«При формировании плана капитального ремонта региональный оператор крайне редко согласовывает проектную документацию по капитальному ремонту. Капремонт - это процесс возврата дома в его первоначальное состояние. Но те материалы и оборудование, которые использовались при строительстве старых домов, уже не выпускают. Значит, в любом случае, будет модернизация, которая предполагает наличие проектной документации, согласованной с управляющей организацией. Этого не делается.

Если УК пришла надолго, то в ее интересах, чтобы все работы по дому были выполнены качественно. Она будет нести меньше затрат и у нее появится возможность предоставлять больше сервисных услуг. Когда работы выполнены некачественно, мы получаем обратный эффект. В первую очередь страдают собственники, которые не получают качественный ремонт, во вторую очередь несет потери сама управляющая компания».

Игорь Шпектор, председатель Комиссии по развитию социальной инфраструктуры, местного самоуправления и ЖКХ, согласился с тем, что большинство недостатков возникает из-за недоработок на законодательном уровне. Однако, помимо этого, он выделил еще одну проблему, которая к законодательству прямого отношения не имеет.

«Общественники, общественный контроль – это активная масса населения, но важно экспертизу поручать технически грамотным людям. Тогда можно будет говорить, что этот дом нуждается в капитальном ремонте в такой-то степени, или в текущем ремонте. Это должны быть грамотные люди».

Напомним, что по результатам круглого стола, прошедшего в Общественной палате будет сформировано обращение в Правительство РФ с просьбой внести поправки в жилищный кодекс.